Državu bih tužio jer je po meni država vlasnik divljači, a on po Zakonu o obveznim odnosima odgovara za štetu, kazao je Hribar
Danas je objavljena zanimljiva presuda po kojoj za jednu prometnu nesreću koja se dogodila prije dvije godine na autocesti A1 nije nitko kriv, tj. ispada da je kriv jedan jazavac.
Naime jazavac je istrčao na autocestu, na njega je naletjelo vozilo koje je lakše oštećeno a vozač je logično tužio Hrvatske autoceste.
Međutim sud je utvrdio da ophodnja HAC-a koja provjerava sigurnost autoceste nije napravila ni jedan propust, a na uviđaju nije utvrđena ni rupa u ogradi kroz koju se jazavac eventualno mogao provući. I vozač je tako ostao bez prava na odštetu, a krivac jazavac je ionako smrtno stradao pa ne može ni njega tužiti.
Više u VIDEOPRILOGU:
Međutim, premda zanimljiv, ovo je benigan slučaj prometne nesreće do koje je došlo zbog istrčavanja životinje na cestu. Ali prava tragedija sličnog uzroka, dogodila se nedavno kod Daruvara gdje je na motociklu poginuo bračni par. Pred njihov motocikl je istrčala srna, da bi izbjegao udarac u srnu čovjek je skrenuo u suprotni trak odakle je u tom trenutku naišao automobil. Vozač je ostao na mjestu mrtav, supruga koja je bila suvozačica na motociklu preminula je nešto kasnije u bolnici.
Tko je odgovoran za ovu i mnoge slične nesreće to je najveći problem u ovakvim slučajevima jer nije uvijek lako utvrditi čija je odgovornost za životinju koja je istrčala na cestu, pogotovo ako je riječ o divljoj životinji. Gost RTL Direkta na tu temu bio je Mihael Hribar iz Udruge stradalih u prometnim nesrećama koja se bavi naknadom štete.
Ovakve tragedije su teške za utvrđivanje odgovornosti, a Hribar tvrdi da bi odgovornost trebala biti na lovačkim društvima koja su dobila koncesiju za upravljanjem određenim lovištem i utoliko odgovaraju za štetu divljači koja počini trećim osobama.
“Kada imate srnu u gradu onda je sad opet pitanje tko je odgovoran u gradu”, kazao je.
“U Hrvatskoj bi trebalo markirati sve životinje. Ako koji imamo pse kućne ljubimce imamo čipove, Mađarska je čipirala visoku divljač, mi to imamo u relativnom malom broju pa ne možete utvrditi čija je divljač. Ovo će biti komplicirano jer je drugi dan izašlo da je vozač vozio prebrzo, što ne znam kako je netko zaključio prije vještačkog nalaza i skice lica mjesta. To što se dešava je jedan od primjera da bi regulativa trebala jako biti precizna. To su situacije koje se ponavljaju. Država je subvencionirala premiju kod pojedinih odgovarajućih društava koju plaća Hrvatski lovački savez pa kroz to su osigurana lovišta. U susretu s ovakvom nesrećom imate sto pitanja. Ovdje je jasan uzrok, iako nije jasno je li srna naletila na njega pa je morao skrenuti na drugu stranu kolnika. Užas se dogodio i mislim da će obitelji imati dosta problema pri naplati štete”, kazao je.
“Lovačko društvo plaća ako je osigurano i ako je plaćena premija. Imali smo situaciju da je u prethodnom periodu to bilo jedno osiguravajuće društvo, pa da se zbog javnog natječaja produžavao mjesec po mjesec. Sad je novo osiguravajuće društvo, negdje su se termini poklopili i treba utvrditi tko je odgovoran”, kazao je Hribar.
Na konstataciju da na sudu takve situacije ne prolaze ako ne postoji dokaz, Hribar je kazao: “Vi kao tužitelj koji nešto traži morate dokazati uzročno posljedičnu vezu, uzrok te prometne nesreće. Kažete da je bila divljač, ali osiguravatelj kaže da gdje su dokazi da je bila divljač. Divljač zna biti omamljena pa otrčati u šumu i tamo uginuti ili ne uginuti. Trebalo bi napraviti izvid štete po vještaku koji je uzeo uzorke, dlake koja obično ostane ako je šteta nastala i uzorke krvi da bi se utvrdilo da je to bila divljač. Pojedini osiguravatelji nisu dobrovoljna društva i ne plaćaju sve zato što ste rekli da se nešto dogodilo nego to morate dokazati”, kazao je Hribar.
Na pitanje koga tražiti odštetu, Hribar je kazao da bi to u ovom trenutku trebao biti osiguravatelj iako će se braniti jer rizik nije pokriven u gradovima, nego lovačko društvo.
“Smatram da je RH vlasnik divljači i da utoliko bi solidarno, da to radim, tužio i RH i lovačko društvo koje je tamo i grad. Državu bih tužio jer je po meni država vlasnik, a on po Zakonu o obveznim odnosima odgovara za štetu. Divljač ima kategoriju opasne stvari, to je objektivna odgovornost i dolazimo do toga, to je moje mišljenje, da je RH vlasnik divljači koje daje na upravljanje lovačkim društvima”, kazao je.
Komentirao je i slučaj jazavca.
“Sveti Hubert je slabo pazio na jazavca. Postoje dva termina – krivično i civilno. Ne vidim načina da se može izgubiti spor protiv A1 ceste jer je to autocesta na kojoj plaćate cestarinu. Time ste tražili da se stvore uvjeti da možete voziti 130 kilometara na sat, a taj jazavac je životinja koja je potkopala tu žicu. Taj jazavac je od nekud došao. Ovi koji su radili, mislim da je prekršajni sud napravio sve korektno jer je oslobodio od krivnje ophodare koji su radili svoj posao i nisu našli od kuda je jazavac došao. Napravili su što je bio zadatak”, kazao je.
Kad pas ili mačka istrči na cestu, Hribar tvrdi da treba tužiti vlasnika.
“To je priča zašto smatram da je RH odgovorna za štetu izletanjem divljači. Vaš pas ima čip kojim se može utvrditi tko je vlasnik. Dužni ste se ponašati sa svojim kućnim ljubimcem, držat ga pod kontrolom na uzici. Ako je ta životinja učinila tu štetu odgovorni ste vi”, kazao je Hribar.
“Imali smo situaciju gdje je konj kojeg je netko uzgajao izašao na cestu”, kazao je Hribar te dodao da se to uvijek može riješiti na sudu.
“Problem je hoćete li to naplatiti. Presudu ćete dobiti, ali da li taj koji je dužan ima novaca, to valja utvrditi”, zaključio je Hribar za RTL Vijesti.
